Original em inglês: http://www.reasonablefaith.org/does-the-ontological-argument-beg-the-question
Tradução: Mike Moore
Pergunta 159:
Caro Dr. Craig,
Como cristã eu gostaria em primeiro lugar de agradecê-lo por seu trabalho! É extremamente animador ver uma defesa tão sólida do Cristianismo em nosso mundo pluralista e secular. Minha pergunta é sobre o argumento ontológico modal de Plantinga que você usa. Plantinga define um ser excelência máxima como um ser que possuem as propriedades de onipotência, onisciência, etc e um ser grandeza máxima como um ser que exista em todos os mundos possíveis. Agora, se nós usarmos G como a proposição "Um ser de máxima excelência existe", o argumento de Plantinga se reduz ao seguinte na lógica modal. Para os leitores não familiarizados com operadores modais, "◊" significa "é possível que" e "□" significa que é necessário que ".
1. ◊ □ G [Premissa]
2. ◊ □ G → □ G [axioma S5]
3. □ G [1, 2]
4. □ G → G [axioma S5]
5. G [3, 4]
(1) ["É possível que seja necessário que um ser maximamente excelente exista"]
parece bastante modesto. No entanto, ao fazer a pesquisa para o argumento, descobri que a vinculação corre para o outro lado. Por outras palavras:
□ G → ◊ □ G é verdadeiro também por causa do axioma S5. Então, isso implica que ◊ □ G ↔ □ G. Porque (1) e (3) são logicamente equivalentes, o argumento se reduz a:
1. □ G [Premissa]
2. □ G → G [axioma S5]
3. G [1, 2]
Mas isto não carrega nenhuma força, já que ninguém vai aceitar a primeira premissa a menos que aceitem a conclusão! Uma vez que está claro que "possivelmente necessário" é a mesma coisa como "necessário", o argumento perde sua força, pois não parece haver nenhuma maneira de convencer o ateu que Deus existe necessariamente. Na verdade, ele se oporia a tal noção já que não há contradição lógica em dizer "Deus não existe".
Eu realmente gosto do argumento modal ontológico, mas é por causa dessa objeção que eu agora o acho insustentável. Existe alguma maneira de resolver este problema?
Obrigado e que Deus te abençoe,
PB
Dr Craig responde:
A questão de se temos garantias independentes para acreditar na primeira premissa do argumento ontológico é, certamente, a questão crucial que enfrenta o proponente do argumento. Essa premissa afirma que é possível que um ser de grandeza máxima exista, onde por "grandeza máxima" entende-se a propriedade de ter excelência máxima em todos os mundos possíveis. A questão, então, é se a grandeza máxima é possivelmente exemplificável.
PB, acho que eu posso resolver o seu problema com o argumento. Primeiro, a sua reconstrução do argumento está errado. Isto é evidente, porque você acaba com a conclusão de contingente (5): "existe um ser máxima excelência". Mas o argumento ontológico pretende mostrar que um ser de máxima grandeza existe, um cuja existência é necessária. Você deveria ter parado a reconstrução do argumento com o passo (3): □ G.
Segundo, você confundiu necessidade de re com a necessidade de dicto. Necessidade de re é a necessidade de uma coisa (res); necessidade de dicto é a necessidade de uma declaração (dito). A primeira premissa do argumento ontológico afirma que uma certa afirmação é possível, ou seja, a afirmação de que existe um ser de grandeza máxima ou que a grandeza máxima é exemplificada. Não é a afirmação "É possível que seja necessário que um ser excelência máxima exista". Essa declaração envolve a interação de duas modalidades de dicto. Se façamos com que G seja a proposição "Um ser de grandeza máxima existe", a primeira premissa deve ser simbolizada: ◊ G.
Terceiro, você confundir equivalência lógica com sinonímia. Dizer que "Possivelmente, um ser de máxima grandeza existe" é, de fato, logicamente equivalente a dizer que "Possivelmente, é necessário que um ser de máxima excelência exista." Mas estas declarações não significam a mesma coisa. É o significado de uma declaração que é relevante para o seu estatuto epistemológico para nós, não suas vinculações lógicas. A afirmação pode parecer verdade para nós, apesar de estarmos bastante desinformados de suas implicações lógicas. Portanto, é um erro dizer que "'possivelmente necessário" é a mesma coisa que "necessário", se por "é " você quer dizer "meios". Então será também um erro, pensar que porque ◊ □ G ↔ □ G, a primeira premissa do argumento "reduz" a □ G. Não é uma questão de redução, mas dedução! O ponto central do argumento ontológico é mostrar que em afirmar a possibilidade da existência de um ser de máxima grandeza compromete-se com sua existência real. A natureza de um argumento dedutivo é que a conclusão está implícita, escondidas, como se fosse, nas premissas, à espera de ser explicitada por meio das regras de inferências lógicas. Alguém normalmente acredita que ◊ □ G sem primeiro crer que □ G, pelo menos não é preciso primeiro acreditar que □ G e, em seguida, nesta base inferir que ◊ □ G. As intuições modais de alguém pode apoiar a crença de que ◊ □ G, e então pode-se perceber que é logicamente equivalente a e assim implica que □ G, e assim se chega a acreditar que um ser de máxima grandeza existe.
Em poucas palavras: a equivalência lógica da conclusão do argumento ontológico para a sua primeira premissa só mostra que é um argumento dedutivo válido e não que é uma petição de princípio.
Quanto a réplica do ateu de que não é auto-contraditório dizer: "Deus não existe", isso é irrelevante, porque o argumento é enquadrado em termos de possibilidade / necessidade lógica amplos, não por possibilidade / necessidade lógica estritos ou estreitos. Não há nenhuma contradição em afirmar "O Primeiro-Ministro é um número primo", mas isto dificilmente mostra que tal declaração é possivelmente verdadeira no sentido relevante (que há um mundo possível em que essa afirmação é verdadeira). O ateu tem de manter que a idéia de grandeza máxima é logicamente incoerente no sentido amplo, como a ideia de um solteiro casado. Mas a idéia de grandeza máxima parece perfeitamente coerente e, portanto, possível, o que implica que a grandeza máxima é exemplificado!
